ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ
1. Να ζητήσει από το ΣΥΠΟΘΑ τη θετική έγκριση του ΣΧΟΟΑΠ όπως αυτό έχει κατατεθεί και διαβιβασθεί στις 2-2-2010 από την Δ/νουσα Υπηρεσία στην ΠΕΧ5 Κρήτης και όπως οι πολίτες και οι φορείς έχουν εγκρίνει.
2. Να ζητήσει από το ΣΥΠΟΘΑ την αναγνώριση της αυτοδίκαιης παραλαβής της μελέτηςγεωλογικής καταλληλότητας που συνοδεύει το ΣΧΟΟΑΠ πρώην Δήμου Ιναχωρίου, δυνάμει της διάταξης της παρ.5 αρθρου 37 Ν. 3316/2005, η οποία σαφώς και ορίζει ότι «Αν η μελέτη δεν παραληφθεί εμπρόθεσμα, επέρχεται αυτοδίκαιη παραλαβή, αν παρέλθει άπρακτο διάστημα δύο (2) μηνών από την υποβολή σχετικής όχλησης του αναδόχου.
Η όχληση υποβάλλεται επί ποινή απαραδέκτου μετά την πάροδο της προθεσμίας της παραγράφου 2 και την σχετική γνωμοδότηση προς τον ΓΓ της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, με δεδομένο ότι οι τελευταίες παρατηρήσεις για την γεωλογική μελέτη υπεβλήθησαν τον Οκτώβριο 2010, απαντήθηκαν από την αρμόδια γεωλόγο τον 2/2011 και έκτοτε δεν έχει προκύψει καμμία περαιτέρω όχληση..
3. Σε αντίθετη περίπτωση το Δημοτικό Συμβούλιο Δήμου Κισάμου επειδή διαπιστώθηκε προσπάθεια εξαπάτησης του ΣΥΠΟΘΑ αλλά και επειδή από την αλληλογραφία διαπιστώθηκαν σαφείς παραβάσεις Νόμου, αλλά και επειδή η εισηγήτρια εμφανίζεται για πρώτη φορά να εμπλέκεται με την μελέτη ΣΧΟΟΑΠ πρώην Δήμου Ιναχωρίου, το σύνολο δε της αλληλογραφίας αφορά χιλιάδες σελίδες, ως εκ τούτου δεν γνωρίζει, ζητεί:
Α) Να ερωτηθεί η εισηγήτρια της /νσης ΠΕΧ5 εάν αναλαμβάνει την πλήρη ευθύνη των αναγραφομένων στην εισήγηση ή η εισήγηση προέκυψε από υποδείξεις και παρεμβάσεις άλλων και ποίων και
Β) Να αποσταλεί η εισήγηση και ο σχετικός φάκελος στον αρμόδιο Εισαγγελέα για περαιτέρω διερεύνηση τυχόν παράνομων πράξεων.
Διαβάστε όλα τα πρακτικά παρακάτω......
...
Ο κ.Πρόεδρος εισηγούμενος το όγδοο θέμα της ημερήσιας διάταξης έθεσε υπόψη του Συμβουλίου όλα τα σχετικά έγγραφα επί του Σχεδίου Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ) πρώην Δήμου Ιναχωρίου και νυν Δήμου Κισάμου.
Συνεχίζοντας ο κ. Πρόεδρος έκανε γνωστό στο Σώμα τα παρακάτω:
Στις 2-2-2010 Α.Π. 843 η Δ/νουσα το ΣΧΟΟΑΠ Υπηρεσία –ΤΥ Κ- και αφού είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία παρατηρήσεων της επιτροπής επίβλεψης διαβίβασε στους κατά Νόμον αρμόδιους, μεταξύ αυτών και στη δ/νση ΠΕΧ5 Κρήτης, ολοκληρωμένη την τελική μελέτη του ΣΧΟΟΑΠ μαζί με τη γεωλογική μελέτη συνταγμένη σύμφωνα με την ΥΑ 37691/2007 παράρτημα Ι. Από τότε άρχισε μία αέναη διαδικασία εκ μέρους της Περιφέρειας όπου διαπιστώνονται παράτυπες, αντιδεοντολογικές και ανεπίτρεπτες παρεμβάσεις της διοίκησης με αποτέλεσμα επί είκοσι έξι μήνες το ΣΧΟΟΑΠ να μην έχει εγκριθεί με όλες της προφανείς οικονομικές και κοινωνικές αρνητικές επιπτώσεις για την περιοχή της δυτικής Κισάμου.
ΘΕΜΑ 1ο :
Το ΣΧΟΟΑΠ μετά από πολύχρονη μελέτη και διαβούλευση με τους πολίτες και τους φορείς όχι μόνο του Δήμου Ιναχωρίου αλλά και της ευρύτερης περιοχής των πρώην Δήμων Κισάμου και Μηθύμνης και έχοντας την θερμή συμπαράσταση τους, παρελήφθη από την εκ του Νόμου Επιτροπή Επίβλεψης και τη Δ/νουσα Υπηρεσία και διαβιβάσθηκε στις 2-2-2010 στη Δ/νση ΠΕΧ5 Κρήτης. Θερμή συμπαράσταση υπήρξε και από τα κόμματα, αλλά και ειδικότερα από τον θεσμοθετημένο τεχνικό σύμβουλο του Κράτους, το ΤΕΕ/ Τμήμα Δυτικής Κρήτης.
Σημειώνουμε ότι οι προτάσεις της μελέτης ΣΧΟΟΑΠ εγκρίθηκαν ομοφώνως από το Δημοτικό Συμβούλιο και δεν υπεβλήθη στο τελικό στάδιο η οποιαδήποτε ένσταση από φορέα, ημότη ή πολίτη με εξαίρεση ενός λατόμου ιδιώτη και δημότη Χανίων.
Από πλευράς Περιφέρειας στην επιτροπή επίβλεψης μέλος είναι η εντεταλμένη εκπρόσωπος κ.Βάνα Σφακιανάκη τη δε γεωλογική μελέτη επιβλέπει ο γεωλόγος της Περιφέρειας κ. Μαρίνος Κριτσωτάκης. Ο κ. Καρούντζος διορίζεται τέλος του 2009 ΓΓΠΚ.
Άμεσα αποσύρουν της εντεταλμένη υπάλληλο από εκπρόσωπο στην επιτροπή επίβλεψης και αυτό φαίνεται από την αλληλογραφία με την Δ/νση ΠΕΧ5.
Για την γεωλογική μελέτη εμφανίζεται άλλος γεωλόγος της Περιφέρειας, ήτοι ο κ. Ανδρεάδης.
Για το συγκεκριμένο γεωλόγο υπάρχει καταγγελία εις βάρος του, η οποία έχει διαβιβασθεί με την ομόφωνη απόφαση Δ.Σ Δήμου Ιναχωρίου υπ’ αριθμ. 23/2010 προς ΓΓΠΚ και Δ/νση ΠΕΧ5 Κρήτης.
Από τότε και μετά αρχίζουν να δημιουργούνται τα δήθεν προβλήματα από την ΠΕΧ5 και το συγκεκριμένο γεωλόγο.
Παρόλα αυτά δεν διενεργείτε έλεγχος ούτε κοινοποιείται στο ΔΣ του Δήμου Ιναχωρίου οποιαδήποτε απάντηση για το θέμα, αλλά αντίθετα όλα τα σοβαρά ζητήματα που απασχολούν το ήμο Ιναχωρίου (λατομεία- ΣΧΟΟΑΠ) ανατίθενταιστο συγκεκριμένο γεωλόγο. Βεβαίως ο προηγούμενος ΓΓΠΚ κ. Τσόκας τον είχε απομακρύνει από την Υπηρεσία ΠΕΧ5 και τον επανέφερε ο κ. Καρούτζος.
ΘΕΜΑ 2o :
Η Δ/νση ΠΕΧ5 επικαλείται και διαβιβάζει το Α.Π. 9597/8-3-2010 έγγραφο ΥΠΕΚΑ, το Α.Π. 625/24-3-2010 έγγραφο της προς την ομάδα μελέτης και τους καλεί να υποβάλλουν μελέτη γεωλογικής καταλληλότητας σύμφωνα με το 9597/8-3-2010 έγγραφο ΥΠΕΚΑ ΟΚΚ, το οποίο έγγραφο έχει παραχθεί με λάθος στοιχεία και με βάση πληροφόρηση την οποία το ΥΠΕΚΑ είχε λάβει τον 8ο /2009 από τη Δ/νση ΠΕΧ5 (ΑΠ 52120/28-7-2009), όπου μεταξύ άλλων η Δ/νση ΠΕΧ5 πληροφορούσε την Δ/νση ΟΚΚ ότι η γεωλογική μελέτη δεν συντάχθηκε σύμφωνα με το παράρτημα Ι της 37691ΥΑ.
Η προφανής και πρωτοφανής παραπλάνηση καταγγέλλεται από το ΔΣ του Δήμου Ιναχωρίου με ομόφωνες αποφάσεις οι οποίες αποστέλλονται στο ΥΠΕΚΑ Δ/νση ΟΚΚ και Δ/νση Πολεοδομικού Σχεδιασμού και επίσης στη Δ/νση ΠΕΧ5 Κρήτης στους μελετητές στην επιτροπή παρακολούθησης του ΣΧΟΟΑΠ και στο ΤΕΕ Τ Κ (αποφάσεις ΔΣ 39/2010 -40/2010). Ομοίως η ομάδα μελέτης αποστέλλει παρόμοια επιστολή 12/4/2010 προς ΥΠΕΚΑ Δ/νση ΟΚΚ και Δ/νση Πολεοδομικού Σχεδιασμού με Κοιν. Δ/νση ΠΕΧ5 - Δ/νουσα Υπηρεσία – Επιβλέπουσα Υπηρεσία.
Από το συντάκτη του εγγράφου 9597/8-3-2010 του ΥΠΕΚΑ γίνεται η πρωτοφανής επισήμανση ότι για την ακρίβεια των στοιχείων δεν φέρει καμία ευθύνη διότι εστάλησαν από τον ιδιώτη και από την Δ/νση ΠΕΧ5 ως απλά φωτοαντίγραφα.
Εδώ εκφράζεται η απορία γιατί δεν ζητήθηκε η αναγκαία πληροφόρηση από την εκ του Νόμου Επιτροπή Επίβλεψης το ΣΧΟΟΑΠ και από τη Δ/νουσα Υπηρεσία και με το δεδομένο ότι ήδη είχαν παρέλθει οκτώ μήνες και προφανώς θα υπήρχαν νέα στοιχεία, εφόσον η μελέτη ΣΧΟΟΑΠ βρισκόταν υπό εξέλιξη..
Γιατί άραγε η Δ/νση ΠΕΧ5 προσποιείται ότι δεν γνωρίζει ότι η γεωλογική μελέτη (την οποία έχει στα χέρια της επισήμως από 2-2-2010) είναι συνταγμένη σύμφωνα με την ΥΑ 37691 Παράρτημα Ι; Το ίδιο πρόσωπο από το ΥΠΕΚΑ/ΔΟΚΚ εμφανίζεται και σε απαράδεκτο έγγραφο (ΑΠ 22682/7-5-2012) με το οποίο επιχειρείται ωμή παρέμβαση λίγες μέρες πριν συζητηθεί στο ΣΥΠΟΘΑ το ΣΧΟΟΑΠ.
ΘΕΜΑ 3o :
Ιδιώτης λατόμος μηνύει όσους δεν συμφωνούν με τις απόψεις του περί ορισμού λατομικής ζώνης εξόρυξης γύψου στο ΣΧΟΟΑΠ και αναζητεί στοιχεία εις βάρος του Δήμου Ιναχωρίου.
Υποβάλλει καταχρηστικά αιτήματα προς τις Υπηρεσίες να του παραδώσουν όλα όσα αφορούν τον Δήμο Ιναχωρίου τα τελευταία δώδεκα χρόνια.
Οι Υπηρεσίες εφαρμόζοντας το Νόμο αρνούνται στον ιδιώτη να υποκαταστήσει τα κατά Νόμο αρμόδια όργανα ελέγχου.
Ο ΓΓΠΚ με το Α.Π 198/4-6-2010 έγγραφο του παραβιάζει τον Νόμο 2690/1999 και προτρέπει την Δ/νση τοπικής Αυτοδιοίκησης Τμήμα ΤΥΔΚ να προβεί σε παράνομη πράξη.
ΘΕΜΑ 4o:
Η Δ/ντρια της ΠΕΧ5 με το 3097/4-8-2011 έγγραφο της προς ιδιώτη με κοινοποίηση σε /νση Πολεοδομίας δε λαμβάνει υπόψη το Ν. 2742/1999 άρθρο 9 και παροτρύνει την Υπηρεσία να προβεί σε ενέργειες αντίθετες με το Νόμο αυτό και χωρίς να επικαλείται κάποιο άλλο Νόμο η έστω Υπουργική απόφαση.
Επισημαίνεται ότι ο ιδιώτης έχει ζητήσει χρήση γης από τη /νση Πολεοδομία για εργοστάσιο γύψου σε περιοχή όπου το ΣΧΟΟΑΠ έχει ως χρήση γης Ζώνη προστασίας παραλιών πλάτους 100 μέτρων και ζώνη ανάπτυξης ήπιων Τουριστικών δραστηριοτήτων η δε Δ/νση Πολεοδομίας έχει αρνηθεί με το Α.Π. 2668/11-7-2011 και Α.Π. 3702/2-8-2011 να χορηγήσει χρήση γης για εργοστάσιο γύψου επικαλούμενοι εκτός των άλλων τον Ν. 2742/1999 άρθρο 9 και σχετικές αποφάσεις ΣτΕ .
ΘΕΜΑ 5o :
Ο ΓΓΠΚ αποστέλλει προς ΥΠΕΚΑ ΔΟΚΚ το ΑΠ 1265/21-3-2011 έγγραφο με το οποίο παραβιάζει ΥΑ.
Δηλαδή ζητάει από το ΥΠΕΚΑ ΔΟΚΚ να ελέγξει και να θεωρήσει τη μελέτη γεωλογικής καταλληλότητας του ΣΧΟΟΑΠ με βάση την ΥΑ 37691 παράγραφο 2 (ΦΕΚ 1902/Β/2007), ενώ αυτή η ΥΑ με ρητό τρόπο αναφέρει ότι ο έλεγχος και θεώρηση μελετών γεωλογικής καταλληλότητας ΓΠΣ και ΣΧΟΟΑΠ γίνεται από γεωλόγο της περιφέρειας.
Σημειώνεται ότι η Περιφέρεια έχει γεωλόγους όπως τον κ. Μαρίνο Κριτσωτάκη ο οποίος επέβλεπε τη γεωλογική μελέτη του ΣΧΟΟΑΠ. Αποτέλεσμα αυτής της ενέργειας είναι η αναίτια μη εισαγωγή του ΣΧΟΟΑΠ στο 7μελές ΣΧΟΠ της Περιφέρειας επί 14 μήνες με όλες τις προφανείς αρνητικές οικονομικές και αναπτυξιακές επιπτώσεις για την περιοχή.
ΘΕΜΑ 6o:
Επί δύο χρόνια ο ΓΓΠΚ και η Δ/νση ΠΕΧ5 με διάφορους τρόπους αρνούνται να προωθήσουν στο ΣΧΟΠ της Περιφέρειας το ΣΧΟΟΑΠ ήμου Ιναχωρίου.
Με το Α.Π. 2719/5-7-2011 έγγραφό της προς τον ιδιώτη η Δ/νση ΠΕΧ5 αναφέρει ότι το ΣΧΟΟΑΠ δεν μπορεί να προωθηθεί στο ΣΧΟΠ για γνωμοδότηση.
H Δ/νση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού αποστέλλει με το Α.Π. 1322/23-4-2012 στο ΣΥΠΟΘΑ Χανίων (παλαιό ΣΧΟΠ της Περιφέρειας το ΣΧΟΟΑΠ για γνωμοδότηση.
Τα δύο προαναφερόμενε έγγραφα βρίσκονται σε απόλυτη σύγκρουση με δεδομένο ότι από το ΑΠ 2749/5-7-2011 μέχρι το ΑΠ 1322/23-4-2012 δεν έχει υπάρξει οποιαδήποτε αλληλογραφία η οποία θα είχε αναιρέσει τους λόγους σύνταξης του πρώτου εγγράφου.
Η μοναδική μεταβολή που έχει υπάρξει σ ‘αυτό το διάστημα είναι ότι με την ΑΠ οικ 1243/3-4-2012 συγκροτείται το ΣΥΠΟΘΑ το πενταμελές όργανο το οποίο αντικαθιστά το επταμελές ΣΧΟΠ.
Δύο από τα μέλη, υπάλληλοι της ΠΕΧ5, του πενταμελές νέου οργάνου έχουν ήδη εκφραστεί με έμμεσο τρόπο υπέρ της ανάπτυξης γυψωρυχείων στην περιοχή όπου το ΣΧΟΟΑΠ δεν επιτρέπει (Όρμος Στομίου- Προφήτης Ηλίας) και όπου ιδιώτης εμφανίζεται με αλλεπάλληλα αιτήματα να ζητάει δημιουργία λατομείων.
ΘΕΜΑ 7ο:
Η εισήγηση προς το ΣΥΠΟΘΑ γίνεται από υπάλληλο που ποτέ δεν αναμίχθηκε σε κάποιο από τα θέματα που αφορούν τη Μελέτη ΣΧΟΟΑΠ και προφανώς έχει πλήρη άγνοια της μελέτης και της σχετικής αλληλογραφίας.
ΘΕΜΑ 8o :
Η εισήγηση η οποία φέρεται να υπογράφεται από τη συγκεκριμένη υπάλληλο εξαπατά την επιτροπή του ΣΥΠΟΘΑ, διότι αποκρύπτει ότι το ΣΧΟΟΑΠ και η γεωλογική μελέτη απεστάλησαν ως ολοκληρωμένα από την κατά νόμο Δ/νουσα Υπηρεσία με το Α.Π. 843/2-2-2010 και όχι στις 19/4-2009 όπως αναφέρεται στην εισήγηση που απεστάλη στο ΣΥΠΟΘΑ με το Α.Π. 1322/23-4-2012 για γνωμοδότηση.
Είναι προφανές ότι η εξαπάτηση συνίσταται στο γεγονός ότι τον 4/2009 η μελέτη ΣΧΟΟΑΠ δεν είχε ολοκληρωθεί, άρα υπήρχαν ελλείψεις πράγμα που δεν συμβαίνει πλέον τον 2/2010 όπου το ΣΧΟΟΑΠ και η γεωλογική μελέτη είναι ολοκληρωμένα.
Αυτό βέβαια επιβεβαιώνεται εκτός των άλλων και από την Α.Π. 8647/ΠΕ/3-1-2011 επιστολή της Περιφέρειας προς το Πολιτικό Γραφείο του πρωθυπουργού όπου απαντώντας στις εις βάρος του καταγγελίες από την πρωτοβουλία πολιτών Λαφονήσι SOS σχετικά με το ΣΧΟΟΑΠ και συγκεκριμένα στην πρώτη παράγραφο
αναφέρει «στις 2-2-2010 υπεβλήθη ο τελικός φάκελος της Β2 φάσης του ΣΧΟΟΑΠ Δήμου Ιναχωρίου». Εδώ πρέπει να αναφέρουμε την τουλάχιστον αντιδεοντολογική αναφορά της εισήγησης προς το ΣΥΠΟΘΑ, όπου διαφαίνεται αιχμή εναντίον του πολιτικού μηχανικού, υπαλλήλου της ΤΥΔΚ, ο οποίος ως Δ/νουσα Υπηρεσία, σωστά και σύννομα παρέλαβε τη μελέτη ΣΧΟΟΑΠ και την γεωλογική μελέτη ολοκληρωμένες και πλήρεις την 2-2-2010 και όχι στις 19-4-2009, όπως ψευδώς αναφέρεται στην εισήγηση.
Επί των θεμάτων που θέτει η εισήγηση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Δ/νση Χωροταξικής και Περιβ. Πολιτικής την οποία φέρεται να υπογράφει η υπάλληλος κα Μ. Γουναλάκη και απευθύνεται προς το ΣΥΠΟΘΑ.
1. εν υπάρχει αμφιβολία ότι η μελέτη ΣΧΟΟΑΠ και η Γεωλογική μελέτη είναι ολοκληρωμένες και σύννομες με όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά (γεωλογική μελέτη) καθώς και τα υπόλοιπα δεδομένα όπως δασικές εκτάσεις αρχαιολογική χώροι, γη υψηλής παραγωγικότητας μεταλλευτική ζώνη.
Αυτό αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας από το γεγονός ότι η εισηγήτρια αναγκάζεται να αναφερθεί σε ημερομηνίες όπου δεν είχε ολοκληρωθεί η μελέτη και όχι στην ημερομηνία όπου επισήμως δια της Δ/νουσας
υπηρεσίας διαβιβάστηκε στην /νση ΠΕΧ5 (2-2-2010) ολοκληρωμένη μελέτη ΣΧΟΟΑΠ μαζί με τη γεωλογική μελέτη.
2. Το Περιφερειακό πλαίσιο Χωροταξικού Σχεδιασμού Κρήτης δεν δίνει κατεύθυνση για υποχρέωση χωροθέτησης λατομικής ζώνης από υποκείμενη Χωροταξική μελέτη ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ. Το ΠΠΧΣΚ αντίθετα δίνει σαφή κατεύθυνση μη χωροθέτησης λατομικής ζώνης κι αναφέρει: Παρ.Γ.3.3. κατευθύνσεις για την προστασία και ανάδειξη περιοχών Πολιτιστικού και φυσικού Περιβάλλοντος όπου και «εντός των περιοχών αυτών ή σε επαφή χωροθετούνται ζώνες ήπιας Τουριστικής Ανάπτυξης». Για τις ζώνες αυτές προβλέπεται σειρά μέτρων για τη μη συνέχιση της αποψίλωσης των δασών και την άσκηση αποτελεσματικής πολιτικής για την προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος και επίσης στις χαρακτηρισμένες ζώνες και τοπία ιδιαίτερου φυσικού κάλλους. Παρ.Γ.3.4.2. Παράκτιος χώρος.
Για τις περιοχές αυτές χρειάζεται η ολοκληρωμένη διαχείριση των παράκτιων ζωνών στην προοπτική της αειφόρου ανάπτυξης …………………… Με σαφή κατεύθυνση την καταλληλότητα και συμβατότητα των χρήσεων που θα προταθούν και με την προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος.
Παρ.Γ. 3.7.1. Πρωτογενής Τομέας.
Αναφέρει ότι η μεταλλευτική δραστηριότητα είναι σχετικά έντονη και περιβαλλοντικά οχλούσα ιδιαίτερα όσο αφορά …………… και επίσης στα επιφανειακά μεταλλεία γύψου. Η κατεύθυνση για την αντιμετώπιση των οξυμένων αυτών προβλημάτων απαιτεί την σε πρώτη φάση απαγόρευση της εξόρυξη γύψου εντός των ορίων της περιοχής Φύση 2000 καθώς και τον ακριβή προσδιορισμό των περιοχών όπου δε επιτρέπονται τέτοιες δραστηριότητες.
Επί πλέον ο χάρτης του εγκεκριμένου Περιφερειακού Χωροταξικού Κρήτης μη δημοσιευθείς στο ΦΕΚ αποτελών όμως αναπόσπαστο τμήμα του, υποδεικνύει τηναναφερόμενη περιοχή ως περιοχή υπό κατάργηση της εξορυκτικής δραστηριότητας.
Ακριβώς για αυτούς τους λόγους το ΣΧΟΟΑΠ ήμου Ιναχωρίου ακολουθώντας τις κατευθύνσεις του Περιφερειακού Χωροταξικού Κρήτης και εξειδικεύοντας σύμφωνα με τις Τοπικές Συνθήκες όπως ο Νόμος αναφέρει όρισε την περιοχή αυτή ως Ζ5ΝΗ
ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΠΙΟΥ
3. Ο Νόμος 2837/2000 ΦΕΚ 178 Α αναφέρεται στη διαδικασία Περιβαλλοντικής αδειοδότησης και επισημαίνει ότι «όταν υπάρχει βιομηχανικό ορυκτό δεν απαιτείται ΠΠΕΑ (παλαιά προέγκριση χωροθέτησης) αλλά ο ενδιαφερόμενος προχωράει απευθείας στην ΜΠΕ του έργου» ο ΣΧΟΟΑΠ είναι αμιγώς Χωροταξική μελέτη, βάζει ευρύτερες ζώνες χρήσεων γης κάτω από καθεστώς άλλης νομοθεσίας (νόμος 2742/1999, Ν.2508/1997) καμία δε σχέση εχει με το Ν. 2837/2000 ο οποίος αναφέρεται στην διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδοτησης έργου η δραστηριότητας. Αλλωστε στην απόφαση ΣτΕ 739/2011 περίπτωση 11 σελ.13,14,15 απαντάται καθαρά το θέμα αυτό (Σχετ. ΣτΕ 290/2009 -2059/2007-1990/2007 928/2005).
Όσο αφορά την τρίτη παράγραφο του εγγράφου σημειώνουμε ότι δεν υπάρχουν θεσμοθετημένες ζώνες εξορυκτικής δραστηριότητας (σχετικός χάρτης Περιφέρειας Κρήτης) ότι το ΣΧΟΟΑΠ εκπονήθηκε σύμφωνα με τον Ν.2742/1999 και τον Ν.2508/97, ακολούθησε της κατευθύνσεις του εγκεκριμένου Περιφερειακού Χωροταξικού Κρήτης, τις κατευθύνσεις του Ειδικού Χωροταξικού για τον Τουρισμό, όπου αποτυπώνονται τα συγκριτικά πλεονεκτήματα της Κρήτης στον Αγροτικό Τομέα και τον Τριτογενή Τομέα (Υπηρεσιών Τουρισμού) όπου στην περιοχή της υτικής Κισάμου και του ήμου Ιναχωρίου το 90% των εισοδημάτων και των θέσεων εργασίας προέρχεται από τους δύο αυτούς τομείς.
Επίσης ελήφθη υπ’ όψιν το Εθνικό Χωροταξικό για τη βιομηχανία αλλά και τα στοιχεία του Συνδέσμου Μεταλλευτικών Επιχειρήσεων για τον γύψο στην Ελλάδα όπου αποτυπώνεται η ασημαντότητα του γύψου για την Ελλάδα και κυρίως για την Κρήτη.
Για τους λόγους αυτού το ΣΧΟΟΑΠ εξειδικεύοντας σύμφωνα με τις Τοπικές Συνθήκες και λαμβάνοντας υπόψη τις συγκρούσεις χρήσεων γης καθόρισε ως «Ζώνη Προστασίας του τοπίου» την επίμαχη περιοχή όπου επιτρεπόμενα έργα και δραστηριότητες είναι αυτά που αφορούν την ανάδειξη και προστασία του φυσικού και πολιτιστικού Περιβάλλοντος. Κάθε άλλη δραστηριότητα δεν είναι επιτρεπτή. Όσο αφορά την τέταρτη παράγραφο του έγγραφου σχετικά με τη γεωλογική μελέτη αναφέρουμε ότι η μελέτη συντάχθηκε από το γεωλόγο μελετητή σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία ΥΑ 37691/2007 και τις υποδείξεις του επιβλέποντος γεωλόγου της Περιφέρειας κ. Μαρίνου Κριτσωτάκη είναι ολοκληρωμένη σύννομη και πλήρης και έχει ακολουθήσεις της ίδιες κατευθύνσεις όλων των γεωλογικών μελετών άλλων ΣΧΟΟΑΠ.
Εδώ η Δ/νση ΠΕΧ5 θα πρέπει να εξηγήσει γιατί παραβίασε τον Νόμο 2690/1999 και αρνήθηκε να δώσει στο Δήμο Ιναχωρίου τις γεωλογικές μελέτες άλλων ΣΧΟΟΑΠ ώστε να μπορεί να γίνει αντιληπτό εάν ο έχων την εξουσία του ελέγχου και θεώρηση της γεωλογικής μελέτης εφαρμόζει την κείμενη Νομοθεσία
σε όλες τις περιπτώσεις με τον ίδιο τρόπο (σχετικό έγγραφο ήμου Ιναχωρίου Α.Π. 1852/22-6-20, Δ/νση ΠΕΧ5 4080/5-7-2010, Δήμος Ιναχωρίου ΑΠ2042/16-7- 2010 Δήμος Ιναχωρίου ΑΠ 3662/24). Μετά από τα παραπάνω θεωρούμε ότι η άποψη του εισηγητή ότι η μελέτη δεν είναι ώριμη είναι το λιγότερο παράνομη και καταχρηστική.
Όσο αφορά την εισήγηση η οποία αποτελείτε από μία παράγραφο και επισημάνσεις με τις ενδείξεις (α,β,γ,δ) επισημαίνουμε ότι:
α. Η γεωλογική μελέτη έχει συνταχθεί με βάση την κείμενη νομοθεσία και τις εγκεκριμένες προδιαγραφές και επικεντρώνεται με απόλυτο και ενδελεχή τρόπο στην γεωλογική κατάσταση της περιοχής μελέτης και την αποτυπώνει με ευδιάκριτο, σωστό και αναλυτικό τρόπο ειδικώτερα για την περιοχή των γυψοφόρων
πετρωμάτων (σχετικός χάρτης ΙΓΜΕ).
Προφανώς τον εισηγητή ενοχλεί ότι εντός της γεωλογικής μελέτης παρουσιάζονται τα στοιχεία του Συνδέσμου Μεταλλευτικών Επιχειρήσεων όπου αποδεικνύεται η ασημαντότητα για την για την Εθνική και Τοπική οικονομία της εξόρυξης γύψου στοιχείο σημαντικό στο χωροταξικό σχεδιασμό όπου εξετάζονται οι συγκρούσεις χρήσης γης και επιλέγονται λύσεις προσφορότερες για το περιβάλλον την Εθνική
και την Τοπική οικονομία.
β. Τα όρια των ζωνών ανάπτυξης οποιασδήποτε δραστηριότητας (μεταξύ αυτών και της ΠΕΡΠΟ) έχουν μπει σωστά και με τις ίδιες προϋποθέσεις που θέτει η κείμενη Νομοθεσία για τις χωροταξικές μελέτες, για τα ΣΧΟΟΑΠ και τα ΓΠΣ. Άλλωστε αυτό γίνεται σε όλα τα ΣΧΟΟΑΠ – ΓΠΣ και η ομάδα μελέτης μετά από υπόδειξη της Δ/νσης ασών αποτύπωσε στους χάρτες όλες τις κηρυγμένες αναδασωτέες περιοχές. Αυτή τη διαδικασία έχει ακολουθήσει η Δ/νση ΠΕΧ5 για όλα τα ΣΧΟΟΑΠ με εξαίρεση το ΣΧΟΟΑΠ ήμου Ιναχωρίου όπου ζητούν να
εφαρμοσθούν άλλα και μάλιστα πριν τελεσιδικήσει οποιαδήποτε απόφαση.
Σημειώνουμε ότι ο ορισμός Λατομικής ζώνης και αδειοδοτήσεις δεσμεύουν την
περιοχή για σαράντα χρόνια ενώ τα ΓΠΣ και ΣΧΟΟΑΠ μπορούν να αναθεωρούνται ανά πενταετία ή σε εξαιρετικές περιπτώσεις σε μικρότερο χρόνο. Τα παραπάνω είναι ένας από τους λόγους όπου το ΔΣ του ήμου Ιναχωρίου με ομόφωνη απόφαση του απέστειλε την 81/2010 εξώδικη δήλωση και πρόσκληση προς τον ΓΓΠΚ κ. Καρούντζο και επίσης με την ομόφωνη απόφαση 95/2010 το ΔΣ Δήμου Ιναχωρίου απέστειλε αίτηση για παράληψη οφειλόμενης πράξης του ΓΓΠΚ κ. Καρούντζου και εκεί δίδονται απαντήσεις σε όλα τα θέματα τα οποία αναφέρονται στο β και γ της εισήγησης προς ΣΥΠΟΘΑ.
Ακολούθησε διεξοδική συζήτηση επι του θέματος και μετά το τέλος της ο κ.Πρόεδρος κάλεσε το Συμβούλιο να αποφασίσει.
Αριθμός απόφασης 87
Το Δημοτικό Συμβούλιο μετά την παραπάνω εισήγηση του κ.Προέδρου, έχοντας υπόψη του:
1)Το Ν. 2742/1999
2)Το Ν. 1650/86
3)Την οδηγία 92/43 ΕΟΚ
4)Την οδηγία 79/408 ΕΟΚ
5)Το Ν. 2508/97
6)Την ΥΑ 37691/14-9-2007
7)Τον Ν. 2837/2000
8)Την 32063/26-7-2006Απόφση Υπουργών ΠΕΧ5 Ε (ΠΕΡΠΟ)
9)Την από 25-2-2011 τελική απάντηση του Γεωλόγου της Ομάδας Μελέτης προς Δ/νση ΠΕΧ5.
10)Την 81/2010 ομόφωνη απόφαση ΔΣ Δήμου Ιναχωρίου.
11)Την 23/2010 ομόφωνη απόφαση ΔΣ Δήμου Ιναχωρίου
12)Την 95/2010 ομόφωνη απόφαση ΔΣ Δήμου Ιναχωρίου
13)Την 739/2011 απόφαση Ε τμήματος ΣτΕ
14)Την αναφερόμενη αλληλογραφία και διαλογική συζήτηση στη διάρκεια της οποίας δεν υπήρξε αντίρρηση
Αποφασίζει ομόφωνα
1. Να ζητήσει από το ΣΥΠΟΘΑ τη θετική έγκριση του ΣΧΟΟΑΠ όπως αυτό έχει κατατεθεί και διαβιβασθεί στις 2-2-2010 από την Δ/νουσα Υπηρεσία στην ΠΕΧ5 Κρήτης και όπως οι πολίτες και οι φορείς έχουν εγκρίνει.
2. Να ζητήσει από το ΣΥΠΟΘΑ την αναγνώριση της αυτοδίκαιης παραλαβής της μελέτηςγεωλογικής καταλληλότητας που συνοδεύει το ΣΧΟΟΑΠ πρώην Δήμου Ιναχωρίου, δυνάμει της διάταξης της παρ.5 αρθρου 37 Ν. 3316/2005, η οποία σαφώς και ορίζει ότι «Αν η μελέτη δεν παραληφθεί εμπρόθεσμα, επέρχεται αυτοδίκαιη παραλαβή, αν παρέλθει άπρακτο διάστημα δύο (2) μηνών από την υποβολή σχετικής όχλησης του αναδόχου.
Η όχληση υποβάλλεται επί ποινή απαραδέκτου μετά την πάροδο της προθεσμίας της παραγράφου 2 και την σχετική γνωμοδότηση προς τον ΓΓ της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, με δεδομένο ότι οι τελευταίες
παρατηρήσεις για την γεωλογική μελέτη υπεβλήθησαν τον Οκτώβριο 2010, απαντήθηκαν από την αρμόδια γεωλόγο τον 2/2011 και έκτοτε δεν έχει προκύψει καμμία περαιτέρω όχληση..
3. Σε αντίθετη περίπτωση το ημοτικό Συμβούλιο ήμου Κισάμου επειδή διαπιστώθηκε προσπάθεια εξαπάτησης του ΣΥΠΟΘΑ αλλά και επειδή από την αλληλογραφία διαπιστώθηκαν σαφείς παραβάσεις Νόμου, αλλά και
επειδή η εισηγήτρια εμφανίζεται για πρώτη φορά να εμπλέκεται με την μελέτη ΣΧΟΟΑΠ πρώην Δήμου Ινναχωρίου, το σύνολο δε της αλληλογραφίας αφορά χιλιάδες σελίδες, ως εκ τούτου δεν γνωρίζει, ζητεί:
Α) Να ερωτηθεί η εισηγήτρια της /νσης ΠΕΧ5 εάν αναλαμβάνει την πλήρη ευθύνη των αναγραφομένων στην εισήγηση ή η εισήγηση προέκυψε από υποδείξεις και παρεμβάσεις άλλων και ποίων και
Β) Να αποσταλεί η εισήγηση και ο σχετικός φάκελος στον αρμόδιο Εισαγγελέα για περαιτέρω διερεύνηση τυχόν παράνομων πράξεων.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου